يجب الانتباه للخداع في مصطلح “المادة الفكرية” المضلل الذي روج له اتحاد ناشري البرامج SPA وهو اتحاد شركات ربحية غربية (وليس منظمة خيرية كما يسوق نفسه). بكل بساطة لأن “المادة الفكرية” ليست مادة والموضوع أكبر من المواضيع التي تختبئ ورائها SPA مثل:

• حق المؤلف
• حرية التملك
• الحماية من القرصنة والسرقة الأدبية
• الأمانة في النقل والحفاظ على سلامة البيانات consistency
• دعم الابتكار والتقدم العلمي
• دعم الاقتصاد

فهذه أشياء مهمة يجب دعمها لكن ذلك لا يكون بكتم العلم بل تلك مجرد ذريعة لإعطاء الناشر (وليس المؤلف) أدوات قانونية في ملاحقة الناس والحد من حريتهم في التملك والابتكار.

• الشيخ المنجد في البيوع http://islammedia.ws/files/a/1000/a-001-00000000-039-05685-0-0-000-000-01-1000.mp3
• ناشر بعتبر أن قول “لا يجوز كذا كذا” نوع من الجشع http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=39635
• قصة قرصان http://blog.wired.com/business/2008/10/pop-tech-matt-m.html
• http://anti-dmca.org/take_back/
• تويوتا تطالب من موقع صور حذف صور سيارتها بحجة إنتهاك حقوقها بموجب قانون الألفية RMCA ...

أقتبس “Toyota, with cash assets of over $23Billion can surely afford to spin out the legal costs in an attempt to bankrupt the site – the same strategy that is often used to ‘encourage‘ a settlement in RIAA cases.” الترجمة “تويوتا بما تملكه من أصول تفوق 23 مليار دولار تستطيع عمل دوامة قانونية تؤدي إلى إفلاس الموقع وهذه الاستراتيجية تستخدم عادة للتوصل لاتفاق.” وهنا نسأل بما يدين من يلتقط صورة لشارع مزدحم ولمن ؟

هناك عدة أنواع من حقوق الملكية الفكرية

• العلامة التجارية Trade Marks
• حقوق النسخ copyrights
• براءات الاختراع patents
• الأسرار التجارية Trade secrets
• حقوق الإدارة الرقمية DRM

حق النسخ مذكور في الدستور الأمريكي أي أنه حق قومي National right (في كل الولايات) وهو يغطي التعبير expression عن الفكرة ¹⁾ لا الفكرة ذاتها (أي أن من قام بالإيداع أصبح مالكاً لذلك التعبير عن تلك الفكرة) هذا التعبير قد يكون قصيدة أو قصة أو برنامج ..إلخ فإذا أودع زيد رثاءً لعمرو فإنه فإنه امتلك حق النسخ على تلك التعابير التي استخدمها في رثاء عمرو لكن يجوز لآخر أن يرثي عمراً لكن بتعابير أخرى. وهذا الحق محفوظ لصاحبه لمدة محددة تختلف من بلد لآخر ففي الولايات المتحدة قد تصل إلى 70 سنة بعد وفاة صاحبها وهو قابل للتجديد كما أن القانون يزيد المدة كلما قاربت نهاية حقوق الملكية على ميكي ماوس في ما يعرف تهكما بقانون حماية ميكي ماوس Mickey Mouse Protection Act

حق النسخ يعني أن المالك copyright holder (وليس بالضرورة المؤلف) يستطيع التحكم في كل تلك التعابير على أي وسيط (مطوية، كتاب، قرص، ..إلخ) وذلك بتحديد

• من يسمح له بالنسخ
• من يسمح له بالتعديل
• من يسمح له بالتوزيع
• تقييد أوجه الاستخدام

كأن يقول يمنع نسخها دون اذن خطي مسبق أو أن يقول يمنع تعليقها مقلوبة أو يمنع قرآتها في الليل …إلخ لكن الاستخدام الأكثر شيوعاً (ويكاد يكون الوحيد) لها هو في كتم المنتج عن ناشرين آخرين للحصول على أفضلية في السوق. هذا التقييد يرتبط برخصة License وهي اتفاقية بين طرفين هما مالك الرخصة والمرخص له أي المستخدم (أي أنها ليست بيعاً أو أنها بيع للإذن إن صح التعبير) وأحكامها نافذة حتى دون توقيع الطرف الثاني. من خلال هذه الرخصة يعطي المالك بعض الحقوق غير الحصرية (على الأغلب) من طرفه (أي أنه يجوز أن يعطي نفس الحقوق لآخرين) والحصرية من طرف المرخص له (لا يحق للمرخص له تمرير تلك الحقوق لآخرين) وتظل حقوق النسخ محفوظة حتى سبعين سنة! وأكثر من ذلك في بعض الأحيان.

يقول الدستور الامريكي بأن هدف حقوق النسخ هو “حفز التقدم العلمي والفن النافع” وقد فصلت المحكمة العليا هذا بقولها “الإهتمام الوحيد للولايات المتحدة والهدف الأساسي فيما يتعلق بمداولات حقوق النسخ الاحتكارية يصب (يقع) في المصلحة العامة التي حصّلها الناس من عمل (أو أعمال) الكاتب” فيعلق ستولمان على ذلك قائلاً: “ليس مطلوباً منا أن نتفق مع الدستور أو مع المحكمة العليا (في يوم من الأيام أقروا العبودية)…” ²⁾ نلاحظ بأن الصالح العام كان هو الذريعة (وليس العرف بأن هذه الأشياء لها قيمة مادية تجعل مما يجوز تملكه) نلاحظ ان كلمة “نافع” بعد كلمة “فن” ما هي إلا عبارة زخرفية غير معرّفة في القانون وتذكر فقط عند ذكر الأهداف وكما نعلم ان الغاية عندهم تبرر الوسيلة.

إن قيام الدولة بإلغاء حقوق النسخ سؤدي إلى انهيار قطاعات اقتصادية كبيرة الكثير منها لا يؤسف عليه كثيراً مثل صناعة اللهو Entertainment Industry مثل الألعاب والمعازف والمواد الخلاعية، أقتبس من كاتب سويدي: “إضافة إلى أن الصور الخلاعبة محرمة إنها أيضاً محمية بحقوق النسخ (…) إن الرقابة على مثل هذه الصور على الشبكة مستحيل افتراضياً لكن ذلك غير مطلوب(…) إذا أردت تحطيم سوق هذه الصناعة، ببساطة أزل عنها حقها في الحصول على حقوق النسخ” ³⁾

ومن طرائف الملكية الفكرية أن ولاية كاليفورنيا تدعي ملكية حقوق نسخ على قوانينها! أحد الأشخاص أخذ يخرق حقوق النسخ بشكل متعمد لأنه يقول أن المحكمة الفيدرالية ستحكم لصالحه لأن الجميع يجب أن يعلم القوانين.

ما يعنينا منها هو براءات الاختراع على البرمجيات أو الخوارزميات. إن الكثير من الدول لا تعترف بها وتمنعها في هذا المجال. النص التالي مقتبس من http://ffmpeg.mplayerhq.hu/legal.html وفيه يصف مبدعي FFMPEG براءات الاختراع بأنها طريقة تجبي بها الشركات الكبرى الأتاوات Protection Money:

• س: بما أن FFMPEG مرخص برخصة التأميم الأقل عمومية LGPL، هل أستطيع دمجها في برنامجي التجاري ؟
  • جـ: ستواجه مشكلة. بالتأكيد تسمح لك LGPL ذلك. إلا ان هناك الكثير من الحالات تستخدم فيها شركات FFMPEG في منتجاتها لما لها من ميزات متفوقة في فك MPEG-4. تلك الشركات وجدت أنه بمجرد أن بدأت بمحاولة كسب المال في مجال من التكنولوجيا هب الملاك المزعومون لتلك التكنولوجيا لجباية الأتاوات مثل MPEG-LA (سلطة الترخيص licensing authority) بكل جد وترصد على التكنولوجيا المتعلقة ب MPEG
• س: هل تسمي رسوم ترخيص براءة الاختراع (التي تدفع لمالك البراءة) أتاوات، أهذه طرفة ؟
  • جـ: لا، إن صلاحية براءات الاختراع تلك موضع شك (أي أن إجراءات الحصول عليها كانت فاسدة). لكن يظل تدمير شركة ببراءات الاختراع في القوانين الحالية أمرا سهلا حتى لو كانت براءات الاختراع فاسدة. لهذا فإن دفع القليل من المال كترخيص لمالك البراءة أرخص من خوض غمار دعوى قضائية تمنعك من تسويق منتجك حتى يتم البت في القضية حيث أنها تعتبر صالحة حتى تكسب القضية بعد أكثر من 5 سنوات إذا فرضنا أن شركتك لم تفلس خلال كل هذا الوقت …
• س: هل سأكون بامان إن دفعت الأتاوات ؟
  • جـ: لن تكون بمأمن منها أبدا إذا كان البلد الذي أنت فيه يعترف ببراءات الاختراع على البرمجيات. هناك شركات تملك العديد من براءات الاختراع وهي تدفع وتحصل على رخص متبادلة ومع ذلك تجد نفسها مذنبة بانتهاك بعض البراءات الأقل شهرة وفي النهاية تدفع الملايين لقاء ذلك. (…) إذا كنت تريد أن تكون في مأمن لا تلم أي برمجية.

وإليك مثال آخر⁴⁾ حيث يجيب أحد المطورين على السؤال “لماذا نزيل كود نعلم أن براءة الاختراع التي تغطيه قد تكون فاسدة ؟” بقوله “لأن إثبات فساد براءة الاختراع يتطلب وقت طويل في المحاكم (وبالتالي الكثير من المال) وفي هذه الأثناء يحدث ضرر على المؤسسة والأفراد هذا الضرر قد يكون دائم التأثير لن يخفف من آثاره أن تكسب القضية لاحقا”

راوبط ذات صلة:

• http://stopsoftwarepatents.org
• http://www.nosoftwarepatents.com/
• http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html

وقد حصل تغيّر كبير في نظرة المحاكم إلى براءات الاختراع على البرمجيات بعد قضية Bilski case حيث تم الحكم في هذه القضية بأن براءات الأختراع (في أمريكا) يجب أن تتضمن آلات ولا تقبل على الخوارزميات والأفكار المجردة لكن هذا الحكم الآن في الاستئناف. ويعتبر هذا القرار تدميرا لفكرة براءات الاختراع على البرمجيات لكن حبال المحاكم طويلة.

• http://www.press.redhat.com/2008/04/07/red-hat-asks-federal-court-to-limit-patents-on-software/
• http://www.groklaw.net/article.php?story=20081102011538422
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_patent_law_cases
  • http://en.wikipedia.org/wiki/Gottschalk_v._Benson
  • http://en.wikipedia.org/wiki/In_re_Bilski

من بين الأشياء التي قدمها قانون حقوق النسخ للألفية الرقمية الأمريكي DCMA مفهوم الإدارة الرقمية للحقوق DRM